Feeds:
Entradas
Comentarios

Posts etiquetados ‘Macri’

Era el año 1824. Argentina distaba de ser una Nación, pero ya era un país independiente. La disputa Buenos Aires/ provincias era fuerte y la convivencia con los que en esa época se llamaban “indios” era sumamente difícil. Era una época de figuras significativas en nuestra historia, Bernardino Rivadavia era por ese entonces Ministro de Gobierno del Gobernador Rodríguez.

Rivadavia había viajado a Europa y se declaraba admirador de las ideas liberales, algunas de las cuales lo llevaron a intentar una reforma electoral novedosa para la época y reformas en cuanto a los derechos eclesiásticos. Sin embargo, lo que aquí recordaremos, será su impulso al pedido de un préstamo que realizara al gobierno argentino el banco Baring Brothers, con sede en Londres.

La idea del préstamo (que consistía en un millón de libras) era poder levantar pueblos en la frontera con el “indio”, construir  bancos, puertos y escuelas. El préstamo llegó de la mano de un grupo de gestores: Braulio Costa, Félix Castro, Miguel Riglos, Juan Pablo Sáenz Valiente y los hermanos Parish Robertson. En total, se llevaron 120.000 libras del monto total del crédito en carácter de comisión. Dice al respecto el historiador Felipe Pigna “Descontadas las comisiones de los seis gestores, dos de los cuales eran ingleses, los gastos de emisión y varias cuotas adelantadas, llegaron a Buenos Aires sólo 570.000 Libras, la mayoría en letras de cambio sobre casas comerciales británicas en Buenos Aires propiedad de los gestores del empréstito. Pero la deuda se asumía por el total: 1 millón de Libras. El dinero del empréstito, por diversas circunstancias, no se destinó a la construcción de obras públicas como había sido previsto. Se dilapidó en gastos improductivos. Para 1904, cuando se terminó de pagar el crédito, la Argentina había abonado a la Casa Baring Brothers la suma de 23.734.766 pesos fuertes”

No fueron sólo estas las consecuencias del préstamo de la Baring. Las tierras fiscales fueron hipotecadas, lo que llevó a Rivadavia a ofrecérselas a los productores para que las trabajen y paguen al Estado lo que ellos consideren. Esto produjo que los grandes terratenientes sumen tierras a su poder, dado el monto mínimo de dinero que se les exigía a cambio. Además de esto, poco después de otorgado el crédito, Inglaterra envió a un representante para firmar un tratado de libre comercio con nuestro país, a fin de convertirnos en lo que luego seríamos por muchos años: un país exportador de materia primas para la industrializada Inglaterra.

Todo lo anterior es un breve resúmen de lo que fue uno de los casos de corrupción más resonantes de nuestra historia. Esa historia debería ayudarnos a saber nuestro pasado y así pensar nuestro futuro. Sin embargo, la historia muchas veces se termina repitiendo.

Varias veces hemos hablado de la causa por los bonos tango en la Ciudad de Buenos Aires durante la gestión del Ingeniero Macri. Esa deuda emitida para la extensión de la red de subterráneo, y en la cual se contrató de manera directa una consultora intermediaria muy relacionada con el partido de gobierno en esta ciudad. Cuánto se cobró de comisión? Mucho más de lo que correspondía por su innecesaria partipación en el negocio. Mientras tanto aún no se construyó ni una sola estación de subte con ese dinero.

Hablamos de la Baring Brother, de todo el dinero que se llevaron los gestores y de lo que treminamos pagando nosotros (el total de la deuda). También dijimos de que casi 200 años después ocurrió lo mismo, ello a pesar de tener varias  clases de historia encima.  Todas las comparaciones, son bienvenidas.

 

Publicado por ACIJ

Read Full Post »

Miren que esta vez sí podría haberse aclarado, pero no. El Jefe de Gobierno porteño tuvo una nueva oportunidad, sin embargo optó por negar la información solicitada respecto a sus vacaciones y licencias. Había perdido el juicio en primera instancia. Un juez dijo que esa información es pública. También que es un derecho del ciudadano conocer al respecto.

Acatar la sentencia y aportar la información era el acto que cualquier republicano que se precie debía hacer. Pero no.

Apelación mediante se dijo lo siguiente: ACIJ consintió la denegatoria a la información al no haber recurrido en sede administrativa el acto” (!?) Hace falta agotar la vía administrativa para iniciar un amparo por acceso a la información pública” (!?)

La estrategia puede ser demorar el aporte de información que indefectiblemente deberá ser dada. También puede ser que se desconozca totalmente sobre el derecho al acceso a la información pública. Veremos qué dice la Cámara.

Read Full Post »

El día viernes 20 de mayo estuvo Luis Villanueva, coordinador del Programa Acción Ciudadana y Lucha contra la Corrupción” de la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia dando precisiones sobre la denuncia que realízaramos por las irregularidades en la emisión de la serie 8 de los Bonos Tango.

IRTV / DEUDA PORTEÑA E IRREGULARIDADES / "Grindetti no dio ninguna explicación”

En la misma emisión,  y a propósito de otra causa judicial que involucra al actual Jefe de Gobierno porteño, el Dr. Eduardo Barcesat se pronunció en relación a la legalidad de la candidatura de Mauricio Macri para ser reelegido por un nuevo período.

Para ver el video, click aquí.

Para leer la versión desgrabada de la entrevista, click acá.

Read Full Post »

Por Diego Martínez, director del área de Justicia de Poder Ciudadano.

¿Cómo hace una gestión de gobierno para crear una policía desde cero? Quizá ninguno de nosotros sabría bien por donde empezar pero creo que coincidiríamos pronto en que la manera en la que se elige el recurso humano es bastante importante. Quiénes van a ser esos hombres y mujeres de uniforme que van a intervenir si al hijo de nuestro vecino lo golpea un patovica en la puerta de un boliche, van a indicar una dirección a uno de los tantos turistas que visitan nuestra capital, van a controlar a los vendedores ambulantes de la peatonal Florida o van a ejecutar una orden de desalojo. Y quiénes serán sus jefes, los que van a impartir órdenes y a vigilar que sus subordinados cumplan con la ley.
Hace unos días, en Poder Ciudadano tuvimos oportunidad de leer el Informe de la Comisión Especial de la Legislatura que investigó la creación de la Policía Metropolitana y el affaire de las escuchas ilegales. La presidencia de la comisión facilitó un borrador a varias organizaciones de la sociedad civil para conocer su opinión. Nosotros hicimos nuestras observaciones y comentarios, que se agregaron luego a la versión final. El informe puede verse aquí.
No nos ocupamos de los hechos que se ventilan en la causa penal que está en manos de Oyarbide ni opinamos sobre la responsabilidad de los funcionarios mencionados en el informe. Señalamos, en cambio, algunas deficiencias en la implementación de las políticas relacionadas con la creación de la policía y efectuamos recomendaciones orientadas a reforzar la transparencia de la gestión.
Uno de los principales problemas de los que da cuenta el informe es la alegre discrecionalidad con la que fueron seleccionados los integrantes de la flamante fuerza. No se usaron parámetros de evaluación uniformes, la información solicitada a los aspirantes fue escasa y la indagación en los antecedentes disciplinarios o penales fue pobre o nula. Además, no hay antecedentes sobre la realización de evaluaciones psicofísicas o controles sobre posibles conflictos de interés.
El problema se presentó con todos los aspirantes a ingresar a la PM pero es especialmente relevante respecto de aquellos que provienen de otras fuerzas de seguridad. Tengamos en cuenta que es la Ley de Seguridad Pública de la Ciudad (Ley 2894) la que define los requerimientos y las limitaciones para quienes aspiran a ingresar a la PM. Esta ley establece una amplia gama de requisitos de idoneidad y calificación profesional para los candidatos (muchos de los cuales no parecen haber sido verificados por las autoridades que efectuaron el reclutamiento). Pero como su redacción es confusa no queda claro si esas exigencias son igualmente aplicables a aquellos que provienen, por ejemplo, de la Policía Federal o la Gendarmería. Así, allí donde tendría más sentido verificar que los aspirantes no tengan antecedentes por actos de fuerza contra el orden institucional, violaciones a los derechos humanos o sanciones penales o disciplinarias, la ley no aclara si es necesario hacer ese control.
Sería conveniente mejorar este marco jurídico. Pero aun a falta de una reforma, alcanzaría con que las autoridades del ejecutivo metropolitano mostraran voluntad política para aplicar criterios de selección basados en principios de eficiencia y transparencia y en parámetros objetivos como el mérito, la equidad y la aptitud. La adopción de un protocolo de incorporación, la realización de concursos y la evaluación exhaustiva de antecedentes resultarían de mucha utilidad.
Tan importantes como las políticas de reclutamiento son los controles a los funcionarios elegidos. Conviene recordar que la actividad de la Policía Metropolitana podría haber estado monitoreada por el Comité de Seguimiento de Seguridad Pública -integrado por miembros del Poder Ejecutivo, Legislativo y de la Defensoría del Pueblo- que creaba la Ley 3064. Pero Mauricio Macri vetó esa ley.
Este segundo problema se conecta directamente con una profunda carencia institucional del gobierno metropolitano: la falta de una Ley de ética en la función pública. Si existiera un instrumento legal que fijara estándares de conducta claros y uniformes para la generalidad de los miembros administración de la ciudad y regulara la declaración de los posibles conflictos de intereses el control de los funcionarios policiales se vería reforzado. De los doce proyectos de ley que se encontraban en danza en la Legislatura, algunos ya perdieron estado parlamentario. En la actualidad la Comisión de Asuntos Constitucionales de la Legislatura trabaja para unificar algunos de esos proyectos en un texto común (Poder Ciudadano monitorea el proceso, así que seguiremos informando).
Ojalá durante el próximo periodo parlamentario los avatares de la contienda electoral –que usualmente dificultan los consensos y ralentizan la actividad de las oficinas públicas- dejen algún resquicio para elevar los estándares de ética pública en la Ciudad de Buenos Aires. Un pequeño deseo para el año que comienza.

Read Full Post »

Bonos Tango

La denuncia penal que ACIJ formuló contra el ministro de hacienda de la Ciudad de Buenos Aires, Néstor Grindetti, el director de crédito público, Abel Fernández Semhan y el empresario ( además de operador político del PRO) Edgardo Srodek, se puede ver completa acá.

 

Publicado por ACIJ

Read Full Post »

Tal como venimos anunciando desde hace un par de semanas a través de las redes sociales, concretamos –lo hicimos justo en el día mundial de la lucha contra la corrupción- una denuncia por hechos que nos preocupan.

 

Se trata de la espectacular operación de crédito público por la cual la Ciudad de Buenos Aires se endeudó por la módica suma de u$s 475.000.000 con el objetivo –sólo inicial- de invertirlos en obras para la extensión de las líneas A, B y H del subterráneo.

Resulta que la historia fue así: en diciembre del año pasado, el Jefe de Gobierno de la Ciudad envió un proyecto a la Legislatura para que lo autorizaran a emitir títulos de deuda para financiar su mayor promesa electoral, los famosos 10 km. anuales de subtes.

En abril de este año y con la intervención del Ministro de Hacienda, Néstor Grindetti, y del Director General de Crédito Público, Abel Fernández Semhan, se concretó la emisión de la serie 8 de los Bonos Tango. Para la operación fueron elegidos –de modo directo- el prestigioso banco Credit Suisse y la ignorada consultora KBR Finance Ltd.

 

Resulta ser que por toda esta operatoria, al banco se le pagó el 0,75% (más de 3 millones y medio de dólares) más un plus del 1,25% (casi 6 millones de dólares) tanto para KBR como para Credit Suisse por las tareas de “estructuración”. Las comisiones son muy altas en comparación, por caso, con las pagadas por el gobierno de la Provincia de la Provincia de Buenos Aires hace unos meses por una operación similar.

El escándalo radica en que, por un lado, se contrató a KBR, una firma dirigida a nivel local por Edgardo Srodek, personaje muy allegado al PRO y a Grindetti, por haber sido uno de los armadores políticos de la coalición electoral entre el partido de Macri y Recrear. Incluso fue jefe de la campaña del año 2007 en provincia de Buenos Aires, habiendo aportado casi 20.000 pesos para financiarla. Por el otro, en la siderales sumas pagadas para tareas de estructuración (que ni siquiera están definidas), a una firma con nulos  antecedentes y que justamente dirige un “amigo del gobierno”.

Pero eso no es todo… El dinero obtenido por la operación no fue afectado al destino que le dieron los legisladores (la extensión de la red de subtes) ¡porque ni siquiera las obras estaban licitadas! En cambio, “invirtió” en la compra de letras del tesoro nacional y en un plazo fijo en el Banco Ciudad. Inversión, que dicho sea de paso, ni siquiera cubría los intereses a los que el Gobierno se había comprometido a pagar.

Esta es la segunda denuncia que impulsamos desde ACIJ por presuntos hechos de corrupción. Fue un desafío muy importante por la envergadura y complejidad de los hechos y representa nuestro compromiso por en nuestra lucha cotidiana por combatir este flagelo. De la investigación participaron economistas y especialistas en derecho penal. Muchas gracias a todos/as.

Read Full Post »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 30 seguidores